Le phénomène complexe de l'explication est observé par les prismes différents d'une multitude de disciplines. Ils engendrent des descriptions variées, formant un espace explicatif hétérogène. Le but initial de cette étude a été l'intégration systémique de ces explications éparpillées. Ma tentative de concevoir un modèle exhaustif, univoque, homogène et convergent s'est heurtée à des obstacles. L'analyse de ces difficultés a généré des considérations intéressantes pour le problème de l'explication de l'explication. La synthèse de ces observations m'a conduit à la formulation d'un programme pour une nouvelle discipline qui serait dédiée à la compréhension et à la description du processus explicatif.

Le problème de la fusion d'un ensemble de modèles matérialisés par diverses sciences est lié à un problème de gnoséologie: comment on obtient une image holographique, multidimensionnelle, multidisciplinaire du phénomène explicatif, à l'intérieur d'un espace cognitif individuel? Pour répondre à cette question, j'ai exploité et exploré mes postures variées d'observateur, en me " décomposant " en un ingénieur, un pédagogue et un théoricien.

La rencontre et l'interférence de ces expériences dans une unique personnalité sont poursuivies par introspection. La narration typique de l’usage du récit, permet la fusion des trois témoignages et reflète progressivement l'image du phénomène dans le miroir de ma conscience. L'ingénieur raconte la recherche de l'optimisation des instruments et des systèmes explicatifs. Le pédagogue décrit la recherche du perfectionnement de l'explication et plaide pour la résonance explicative. Le théoricien décrit l'essai de synthèse et plaide pour le caractère dynamique, multipolaire et systémique du phénomène explicatif. Ces discours interfèrent et proposent des formules pédagogiques, théoriques et techniques pour contribuer à une science de l'explication, émergente

L'absence d'une telle science qui a rendu difficile l'encadrement exact de la recherche, m'a obligé à un traitement éclectique et m'a déterminé d'introduire parfois de nouveaux termes, pour nommer certaines situations typiques des processus explicatifs. L'intégration des discours m'a posé des problèmes ardus de composition. La méthodologie de la rédaction de la thèse, perçue comme un acte explicatif, a été continuellement corrélée avec la méditation sur l'explication. Dans cette étude circulaire sur l'explication de l'explication, la méthode et le sujet de l'étude se superposent.

Mes remerciements vont en tout premier lieu à mon directeur, André Morin. Sans son appui constant, nos échanges continus et ses encouragements, cette thèse n’aurait pu voir le jour.

Je fus aussi inspiré par d’autres professeurs, entre autres Jan Gecsei, Max Giardina, Liviu Goras, Adrian Corduneanu, Ioan Zenembisi, et Vasile Tofan et de nombreux auteurs qui m'ont offert leurs idées et m'ont expliqué l'explication et le sens des choses.

Durant la rédaction de ma thèse, j’ai bénéficié de l’aide précieuse des personnes suivantes: Pierrette Cardinal, Adrian et Gina Vasiliu , Pierre Veron et Suzanne Lefebvre. Je leur en suis reconnaissant.

Je voudrais enfin souligner le soutien indéfectible de ma famille durant toutes ces années consacrées à mes études. Merci à vous, Val, Marie, Livia et Mircea.

En terminant, je ne peux passer sous silence l’apport de tous ceux qui, comme Calin Nemes, m'ont permis de créer en toute liberté, en offrant leur vie en 1989...